ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича (г. Верхняя Пышма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу N А60-42/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет), Администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью "Т-2" (далее - общество) о признании недействительным решения комитета от 25.09.2019 N 589 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1033 кв. м на кадастровом плане территории; о признании незаконным отказа комитета от 04.10.2019
N 1382 в предварительном согласовании предоставления земельного участка; о предварительном согласовании предпринимателю предоставления земельного участка площадью 1149 кв. м; о признании земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 сформированным и утвержденным в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории, представленной в материалы дела предпринимателем; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2017 N 120/КП, заключенного в отношении земельного участка площадью 41 кв. м, о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности общества и предпринимателя на земельный участок, площадью 41 кв. м, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктами 1, 2, 3 статьи 166, статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.15, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: земельный участок площадью 41 кв. м для целей размещения АЗС был сформирован и предоставлен правопредшественнику предпринимателя в собственность в установленном законом порядке; впоследствии данный участок площадью 41 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 66:36:0107002:174 (далее участок N 174); до настоящего времени результаты межевания не оспорены; право собственности на данный участок площадью 41 кв. м зарегистрировано за предпринимателем; испрашиваемый предпринимателем участок пересекает границы участка N 174 с ранее утвержденными границами; такой порядок изменения границ земельного участка как признание его сформированным и утвержденным в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории, представленной заявителем, действующим законодательством не предусмотрен; на испрашиваемом участке принадлежащие заявителю объекты недвижимости отсутствуют; покупка заявителем объекта недвижимости на уже сформированном земельном участке не предоставляет ему право повторно приобрести права на земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; предприниматель стороной оспариваемого им договора купли-продажи участка N 174 от 07.07.2017 не является; доказательства нарушения указанной сделкой купли-продажи его прав заявителем не представлены.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Давыдову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА