ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 301-ЭС18-4417(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 по делу N А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, от 01.07.2016 N 1-07/16, заключенных должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, уточненное заявление удовлетворено частично, оспариваемые договоры признаны недействительными в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5 112 280 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров в части установления цены (действующей до 28.02.2017) недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что установление заинтересованными лицами (сторонами) в договорах необоснованно высокого размера арендной платы повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника. При этом какого-либо обоснования установления столь значительного размера арендной платы в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ