Судебная практика ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 07.09.2018 N 06/18, суды установили, что выполненные подрядчиком (обществом) работы не приняты заказчиком (предпринимателем) из-за выявленных муниципальным заказчиком, в пользу которого работы выполнялись, недостатков, поэтому в силу статей 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным отказ от оплаты работ.

В обоснование исковых требований ООО "Трансавто" указывало на то, что ответчик, являясь контролирующим ЗАО "КСПП" лицом, не исполнил установленную законодательством обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве. Помимо того, ответчик на протяжении двенадцати месяцев сознательно не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковским счетам ЗАО "КСПП", что привело к исключению этого юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив расчет размера вознаграждения, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения требований в указанном размере, признав отсутствие оснований для снижения размеров вознаграждения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141 АПК РФ, статьями 217, 432, 435, 438, 443, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключение договора купли-продажи муниципального имущества по истечении установленного срока на его подписание без проведения процедур, предусмотренных Законом N 178-ФЗ, противоречит целям правового регулирования в указанной сфере правоотношений; установленные в заявлении об утверждении мирового соглашения условия не соответствуют действующему законодательству, нарушают права неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-14282/2018 Арбитражного суда Курганской области, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена действительность письма директора истца об оплате за товар ответчику, акты оказания транспортных услуг истцом не оспаривались; признав поведение истца как процессуально непоследовательное и противоречивое, не установив правовых оснований для признания оспариваемых актов мнимыми, руководствуясь положениями статей 8, 170, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований, поскольку требования предписания, выданного управлением, по своей правовой природе носят публично-правовой характер, цель его выдачи заключалась в компенсации потерь государства, следовательно, законных оснований для исключения указанной выше суммы из цены государственных контрактов не имелось.

Симонова Л.В. считала, что в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку состояла на иждивении сына Симонова С.С. (проживала совместно с Симоновым С.С., доход которого значительно превышал размер получаемой ею пенсии по старости, помощь сына была для нее существенной, являлась основным источником средств к существованию) и стала нетрудоспособной в силу возраста (16 июля 2017 г. ей исполнилось ... лет) в течение пяти лет после его смерти.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что фактически обществом выполнены работы, подлежащие оплате на сумму 6 993 024, 91 руб., задолженность учреждением не погашена, обоснованно частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 4 статьи 87, подпунктом 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 261-ФЗ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выявив наличие у общества права на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Росморречфлот принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества.

Право собственности на груз, основанное на договоре, установлено апелляционным судом и соответствует статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения не установлено.

Действия окружного суда, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не влияют на судьбу судебных актов в кассационном производстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска обществом срока исковой давности по предъявленному требованию в отсутствие доказательств его прерывания и принятия мер по взысканию долга, в связи с чем отказали во включении его в реестр.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая требование Пухлякова И.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что договор займа является мнимым, заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к Костюхову Е.Н. требования.

части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 497-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), согласно которой уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию; минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации; указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров; совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием;

Руководствуясь статьями 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным обстоятельствам оказания истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 23.10.2019 N 23-10/2019 и неоплаты их ответчиком.

Факт оказания услуг не опровергается ответчиком, поэтому его возражения о недоказанности исполнения подлинными документами не принят судами и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.