ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 305-ЭС19-9143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Братеево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-255908/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Братеево" о взыскании задолженности в размере 7 521 525, 70 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Братеево" (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" (далее - общество) взыскана задолженность в размере 7 257 070, 63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскана задолженность в размере 6 993 024, 91 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что фактически обществом выполнены работы, подлежащие оплате на сумму 6 993 024, 91 руб., задолженность учреждением не погашена, обоснованно частично удовлетворили иск.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Братеево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА