Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что для устранения возникших между сторонами разногласий кредитором и конкурсным управляющим проведена сверка обосновывающих требование документов, а само требование подтверждено документально, не является текущим и заявлено в установленный законом срок.

Суды удовлетворили иск за счет общества "Карго Линк" в силу статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, выдавшего экспедиторскую расписку от 25.05.2018 N 2199, при перевозке в рамках которой произошла утрата груза.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт экспертизы от 18.12.2019 N 2341/16, установив, что большая часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания используется как кафе, следовательно, применению подлежит коэффициент функционального использования в значении 5, установленный пунктом 1.5.2 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", суд, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за используемый участок и в удовлетворении требований отказал, указав также на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 02.10.2002 по 02.03.2017, о чем было заявлено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора оказания услуг от 26.02.2018 N 13/18а (далее - договор), акты оказания услуг, платежные поручения, установив, что учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а предприниматель не в полном объеме оплатил оказанные услуги, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суды установили, что уступленная истцу третьим лицом задолженность основана на двусторонних универсальных передаточных документах и актах оказания услуг, не подписанных ответчиком в отсутствие мотивации, поэтому взыскали стоимость услуг, признанных оказанными в силу статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным фактам поставки истцом (продавцом) товара в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.04.2016 и неполной оплаты его ответчиком (покупателем).

Довод о непередаче товара опровергнут установленными судами обстоятельствами.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Предъявление правомерных требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

10 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 24 марта 2015 года N 5-П.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная условиями договора отсрочка уплаты за товар (на 21 день) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита; сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с первого дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара обществом. Установив факт просрочки оплаты товара, проверив и признав верным представленный компанией расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке имущество должника выбыло из владения заявителя, в связи с чем обязали возместить действительную рыночную стоимость этого имущества, установленную в обособленном споре об оспаривании данной сделки.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Предъявление правомерных требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после истечения срока действия договора аренды от 20.09.2006 N 05-00172/06 общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, и, в отсутствие доказательств возврата арендодателю этого имущества ранее 26.01.2017, признав наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 330, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления общества пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем снизил размер взыскиваемой задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, исходя из отсутствия вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным на основании доказательств, включающих заключения назначенных экспертиз, наступлением срока исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов и обоснованностью его размера.

Оценка экспертиз как доказательств отнесена к компетенции судов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу общества предоплаты по договору строительного подряда, расторжения названного договора ввиду одностороннего отказа компании от его исполнения в связи с существенным нарушением обществом условий договора, отсутствие доказательств выполнения и сдачи обществом результата работ по договору в предусмотренном порядке, возврата им спорной суммы компании, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем впоследствии согласился суд округа.