ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 306-ЭС21-5691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 по делу N А12-11731/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гречишниковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 49 066,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (далее - предприниматель Скрипцов О.Г.).
Общество обратилось с заявлением о замене истца - общества на предпринимателя Скрипцова О.Г. в связи с заключением данными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
Предприниматель Скрипцов О.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 168, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пунктом 3 статьи 385, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из недействительности договора цессии в связи с нарушением сторонами при заключении договора законодательного запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ