Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды оборудования, установив, что истец осуществил арендные платежи в размере, превышающем согласованный договором, пришли к выводу о наличии на стороне общества "СМАРТ" неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере задолженности перед аффилированным заявителем, недоказанности наличия у последней финансовой возможности предоставления займа должнику, а также его фактического расходования, не усмотрели оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения общество "Новые Технологии" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом с учетом установленных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 15.03.2019 N 16-ЗБК-2016/ТП, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, снизив ее размер по ходатайству последнего в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения и исходили из подтвержденности требований вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для субординирования требований общества судами не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12, 13 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем существенного нарушения порядка созыва собрания кредиторов завода. В частности, судом установлено, что из содержания сообщения, опубликованного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не представлялось возможным определить точное место проведения собрания кредиторов, в результате чего не все конкурсные кредиторы смогли принять в нем участие.

Заявленное центром требование об оплате незавершенной, не имеющей для заказчика ценности, услуги правомерно признано судами противоречащим статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки являлся составной частью договора подряда, которым стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта. Установив факт поставки обществом товара и выполнения компанией работ по названным договорам, прекратившим свое действие, учитывая уведомление о зачете с целью определения сальдо сторон по взаимным обязательствам, руководствуясь статьями 154, 156, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 692 651 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанной части и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 20.4, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего и взыскания с него убытков за необеспечение сохранности имущества, которое ему не передавалось и у него отсутствовало.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды установили отсутствие основания для одностороннего расторжения банком договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств исполнения заявителем своей обязанности по передаче документации и имущества контролируемой им организации следующему руководителю и (или) арбитражному управляющему, привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения, поскольку должник выступил поручителем и залогодателем по реальным и неотмененным обеспечительным сделкам, обеспечивавшим исполнение кредитных обязательств как его самого, так и прочих заемщиков, а банк залогодержатель вправе предъявить свое требование к любому из названных лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов кредиторов, должника и заявителя (бывшего генерального директора должника), а также отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Оценив представленные доказательства и установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 128 и пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения части требования общества (об уплате процентов, начисленных за период ведения в отношении должника процедуры банкротства в рамках предыдущего дела о несостоятельности), в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в рамках рассмотренного ранее обособленного спора требование общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами уже признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.