ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-8874/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны к администрации городского поселения "Город Балабаново" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 9,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Абрамова Зоя Николаевна (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, отказывая в иске о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее - ГК РФ) на спорный объект как на самовольную постройку и статьи 234 ГК РФ в виде приобретения права собственности на имущество на основании приобретательной давности, исходили из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих волеизъявление собственника земельного участка на его предоставление в целях строительства объекта, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем признали их существенными, не позволяющими удовлетворить заявленный по делу иск.
Выводы судов соответствуют статьям 222, 234 ГК РФ, Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА