Судебная практика ГК РФ

Применяя в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, фактов уклонения Кима А.В. от предоставления необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, либо иного заведомо недобросовестного поведения должника в ущерб интересам кредиторов.

В указанной ситуации взыскание заявленных за тот же период договорных процентов, предусмотренных договором в качестве платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд признал недопустимым в силу статей 170, 330, 431, 454, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочность довода о правовой природе спорных процентов и соотношении их с неустойкой следует из закона и договора и мотивирована судами.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали недействительными оспариваемые сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов через отчуждение ликвидных объектов недвижимости в отсутствие какого-либо встречного предоставления для неплатежеспособного должника, чья задолженность перед аффилированным заявителем носила формальный (мнимый) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 15.09.2009, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-14736/2018, суд пришел к выводу, что стороны в пункте 2.1 данного договора согласовали условия и порядок определения арендной платы в виде фактических затрат на содержание арендуемого земельного участка (95%) и собственной выгоды арендодателя (5%), и, в отсутствие документальных обоснований, подтверждающих относящиеся к спорному участку затраты арендодателя в сумме 50 000 руб., из которых определен размер предъявленных к взысканию требований; а также доказательств того, что условия договора от 15.09.2009 изменены, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 309, 310, 425, 431, 450, 452, 606, 607, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору в размере, превышающем понесенные истцом затраты на содержание спорного земельного участка в заявленный период, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика взыскиваемой задолженности по арендной плате и исключает начисление неустойки, процентов, а также констатировав истечение срока исковой давности по требованиям за период с 19.09.2009 по 31.12.2016, полностью отказал в иске.

Разрешая спор и отказывая в понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия таких оснований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

В обоснование заявленных требований Атанесова Э.Г. указывала, что 15 августа 2017 г. она обратилась в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложив необходимые для установления страховой пенсии документы, в том числе свидетельства о рождении детей Атанесова П.С., ... года рождения, и Атанесовой В.С., ... года рождения. Свидетельства о рождении детей пенсионный орган не принял, поскольку Атанесовой Э.Г. не представлены документы, подтверждающие достижение детьми трехлетнего возраста, и не включил в ее страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, период по уходу за детьми (3 года).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор прекратил действие с 01.01.2018; компанией в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены; спорная задолженность не погашена зачетом встречных однородных требований по уведомлению компании; факт уклонения общества от получения второго транспортного средства и нахождения в нем дизельного топлива на момент возвращения не подтвержден, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 393, 610, 614, 622, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что по итогам оконченного исполнительного производства Компания уклонилась от принятия подлежащего возврату имущества, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, учитывая, что состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии причин для признания платежей как страховых выплат недействительными сделками и удовлетворения требований к страхователю по заявленным основаниям.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 174, 382, 384, 388, 706 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, указав на то, что сам по себе факт наличия в период заключения договора цессии у общества "Карат" задолженности перед ответчиком не может свидетельствовать о его неплатежеспособности; цена уступленного права по договору уступки равна размеру уступаемого долга, что никак не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вахрушев Артем Леонидович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Швецова А.А., акционеров учредителя должника - акционерного общества "Камская долина" - Гладикова А.В. и Романовой А.Н. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применены положения Федерального закона от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (далее - Закон N 380-ФЗ); законодательство Российской Федерации не предусматривает понятия уставной (складочный) капитал некоммерческого партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.6, 59, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что установление и взыскание фиксированного вознаграждения в пользу заявителя преждевременны и подлежат разрешению после завершения процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами, одновременно не усмотрев оснований для установления ему процентов по вознаграждению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между исполнением возложенных на него обязанностей и пополнением конкурсной массы, а также взыскания части необоснованно понесенных по делу расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили несоблюдение истцом порядка приемки товара, повлекшее недоказанность возражений в отношении несоответствия количества и качества товара договору и признание в силу статей 469, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованность требований первоначального иска.