ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 310-ЭС21-7125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КОМЕТА" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по делу N А14-9520/2019 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (далее - общество "Проект Инвест Строй") о признании договора уступки права требования недействительным,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат"),
установил:
решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 01.02.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.07.2012 между обществом "Проект Инвест Строй" (генподрядчик) и обществом "Карат" (заказчик) был заключен договор N ДШО-120712 (далее - договор подряда); впоследствии между обществом "Проект Инвест Строй" (первоначальный кредитор) и фирмой (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 31.12.2017, на основании которого новому кредитору передано право требования уплаты долга общества "Карат" по договору подряда.
Полагая, что договор уступки от 31.12.2017 является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фирма обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 174, 382, 384, 388, 706 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, указав на то, что сам по себе факт наличия в период заключения договора цессии у общества "Карат" задолженности перед ответчиком не может свидетельствовать о его неплатежеспособности; цена уступленного права по договору уступки равна размеру уступаемого долга, что никак не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КОМЕТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА