Судебная практика ГК РФ

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства и установив недоказанность возведения истцом спорного объекта за счет средств истца, на строительство которого и ввод в эксплуатацию он не получал разрешения, а также при отсутствии прав на земельный участок, отказали в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования департамента труда и социального развития Приморского края о взыскании с Филипповича Н.И. необоснованно полученной им субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции сослался на положения статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Филиппович Н.И. с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, к другому лицу утратил право на получение субсидии на оплату этого жилого помещения, в связи с чем Филиппович Н.И. в силу приведенного правового регулирования обязан возвратить истцу необоснованно полученную им в период с августа 2009 г. по сентябрь 2016 г. сумму субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходили из отсутствия у заявителя оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотина Александра Викторовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-4041/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - общество) о признании незаконными действий Сныткинской сельской администрации Брасовского района Брянской области (далее - администрация), выразившихся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков с кадастровыми номерами 32:01:0320102:64 площадью 360 000 кв. м и 32:01:0000000:868 площадью 4 140 000 кв. м, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, а также возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества путем заключения с договоров купли-продажи указанных земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, СХПК "Новый путь",

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнительного соглашения к нему от 10.09.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 N 1, акт о недостатках выполненных работ от 16.09.2019 N 1, комиссионный акт от 20.11.2019, переписку сторон, акт экспертного исследования от 22.11.2019 N 11.04/2019, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 711, 716, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Право предпринимателя на отказ от договора признано судами обусловленным соответствующими примененными последствиями (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание оценки обстоятельств исполнения договора не отвечает критериям для кассационного пересмотра судебных актов.

Заявление об уменьшении неустойки не обсуждалось как сделанное в неположенный срок.

Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очередность удовлетворения требования общества, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что оно имело признаки компенсационного финансирования, предоставленного должнику в состоянии имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, следовательно, не может конкурировать требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав надлежащим образом доказанным состав вмененного правонарушения только по эпизоду указания неполных сведений в отчетах об использовании денежных средств должника, установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и согласуется с предусмотренными статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целями административного наказания.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.4, 126, 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения агентства к ответственности в виде взыскания убытков. Агентством как ликвидатором ОАО "Ганзакомбанк" при погашении требований кредиторов не были начислены и выплачены компании мораторные проценты, подлежащие начислению с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности недобросовестности действий должника, сокрытия последним имущества, уклонения от погашения кредиторской задолженности и указали на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 150, 154 - 156, 158 - 160, 213.1, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия мирового соглашения требованиям законодательства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт перечисления заказчиком по просьбе подрядчика части аванса напрямую поставщику за поставку материалов, отсутствие доказательств передачи материала заказчику, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре условия об обязанности заказчика компенсировать подрядчику стоимость неиспользованного материала, суды пришли к выводу о доказанности полного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ и отказали в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для установления и выплаты Чернову А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 166, 168, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 506, 516, 702, 708, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость поставленного материала и выполненных работ на основании экспертных заключений, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по их оплате, скорректировав стоимость качественно выполненных работ с учетом выявленных экспертом дефектов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ и указали, что ответчик не обладал правом давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем признали, что общество не являлось контролирующим должника лицом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности необоснованности заявленных расходов.