ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС15-14383(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А41-54738/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество).
Определением суда первой инстанции 06.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2020 и округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мешалкин В.Я. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ и указали, что ответчик не обладал правом давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем признали, что общество не являлось контролирующим должника лицом.
При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ