ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (Кемеровская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-327/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по тому же делу
по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры "Родина" (далее - учреждение) о взыскании 761 508 рублей 01 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2019 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 N 2 (далее - контракт) на выполнение следующих работ: "Выполнение работ по текущему ремонту крыльца здания ДК "Родина".
Невыполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнительного соглашения к нему от 10.09.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 N 1, акт о недостатках выполненных работ от 16.09.2019 N 1, комиссионный акт от 20.11.2019, переписку сторон, акт экспертного исследования от 22.11.2019 N 11.04/2019, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 711, 716, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суды исходили из подтверждения учреждением факта наличия существенных и неустранимых, без значительных расходов, недостатков выполненных работ, которые возникли вследствие нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ и пришли к выводу о правомерном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и отсутствия обязанности по их оплате.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА