Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств финансовой возможности заявителя предоставить рассматриваемую сумму должнику в спорный период.

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности как совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, так и ненадлежащего исполнения Барановым А.Н. своих обязанностей.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 14, 15, 20.3, 72, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока обжалования решений первого собрания кредиторов должника, недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 16, 426, 784, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков.

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) убытков в размере 11 236 315 руб. 34 коп., составляющих размер невыплаченных процентов, установленных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 61.10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим банкротством должника, поскольку изъятие имущества его собственником из хозяйственного ведения должника произошло после возбуждения дела о банкротстве.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия заявленного требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий арбитражного управляющего Максимовой Т.В., а также нарушения прав и законных интересов общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика и его виновных действий.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. При этом учреждение не лишено возможности иным способом защитить публичные интересы путем обращения с иском к надлежащему лицу.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 715, 716, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, определив стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования на основании экспертного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Артокс" оснований для удержания полученных денежных средств, удовлетворив иск в части взыскания задолженности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего должником. Помимо прочего суды учли пассивное поведение самой Савиной Н.В. по непредъявлению исполнительного документа к исполнению и не заявлению текущих требований в рамках рассматриваемого дела.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что согласованное сторонами договора условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога. После того, как наступил срок исполнения основного обязательства, определенный условием мирового соглашения (31.10.2018), банк в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт проведения исполнителем лесопатологического обследования инструментальным способом на территории 1 031, 28 га, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость оказанных услуг с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9, приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 N 121, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.4, 126, 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения агентства к ответственности в виде взыскания убытков. Агентством как ликвидатором ОАО "Ганзакомбанк" при погашении требований кредиторов не были начислены и выплачены компании мораторные проценты, подлежащие начислению с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником.