Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная ко включению компенсация является мерой ответственности наравне с убытками, суд округа учел изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" правовую позицию и исходил из того, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 389, 389.1, 395, 412, 423, 424, 779, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в размере, превышающем 30 902,24 руб. При определении размера убытков судом учтена максимальная цена, по которой могло быть продано на торгах посредством публичного предложения не переданное обществу имущество.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, в том числе - вывод должником своего имущества под видом договора купли-продажи в собственность и других лиц, помимо Кулакова А.В.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему должником истребуемых документации и имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факты оказания услуг истцом, просрочки исполнения обязательства по их оплате ответчиком и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 57, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате виновных действий Корниенко Н.В. наступило банкротство товарищества, требования кредиторов остались непогашенными. Основания для привлечения Проценко Н.Н. к субсидиарной ответственности судами не установлены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из совершения контролирующим должника лицом противоправных действий, в том числе сделок, направленных на вывод имущества должника на аффилированное лицо, повлекших за собой несостоятельность юридического лица. Суды также признали доказанным тот факт, что неисполнение руководителем должника, в установленные Законом о банкротстве сроки, обязанности по передаче документации привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив факты технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям истца и поставки тепловой энергии абоненту, пришли к выводу об удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 6, 7, 33, 39, 40, 48, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и помимо прочего исходили того, что право требования заявителя по делу о банкротстве подтверждено, основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании (абонента) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной обществом (ресурсоснабжающей организацией) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ресурса.

Разрешая ходатайство и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходя из фактических обстоятельств дела счел, что именно у Олейника В.В. хранятся истребуемые документы, которые необходимы конкурсному управляющему для проведения соответствующей процедуры.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения при установленных обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении абонентом полного пакета документов для подготовки договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда с учетом характеристик подключаемого объекта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, поскольку государственный заказчик (третье лицо) и проектировщик (ответчик), как лица, осуществляющие проектирование спортивного объекта (мероприятие подпрограммы) в целях реализации Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года обязаны соблюдать требования FIFA и организаций, осуществляющих строительный контроль, которые одинаково обязательны как для проектировщика, так и для государственного заказчика проектных работ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 401, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих требовать расторжение договора лизинга в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие препятствий для замены взыскателя по заявлению общества. При этом суды исходили из того, что общество не осуществляло ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах продано не было, к его реализации конкурсный управляющий должником не приступил, третьим лицам право требования не передано. Злоупотреблений со стороны общества, а также каких-либо нарушений действиями общества прав иных кредиторов или контролирующих должника лиц не установлено.