ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (г. Калининград; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-27721/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по тому же делу
по заявлению министерства к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - общество) о взыскании 41 203 496 рублей 16 копеек неустойки за период с 24.06.2016 по 09.01.2017 за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению рабочей документации по государственному контракту,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ "Региональное управление заказчика капитального строительства"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 28 636 429 рублей 83 копейки неустойки по государственному контракту N 01-Е/2015 от 12.02.2015, начисленной за период с 23.08.2016 по 09.01.2017 (за период просрочки 139 дней).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в иске отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, поскольку государственный заказчик (третье лицо) и проектировщик (ответчик), как лица, осуществляющие проектирование спортивного объекта (мероприятие подпрограммы) в целях реализации Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года обязаны соблюдать требования FIFA и организаций, осуществляющих строительный контроль, которые одинаково обязательны как для проектировщика, так и для государственного заказчика проектных работ.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА