ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 309-ЭС20-11357(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ахмедиева Руслана Рашитовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021
по делу N А60-21267/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (далее - должник),
установил:
открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести замену в части 5 977 148 руб. 40 коп., составляющих требования кредитора, с должника на общество и выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с субсидиарных ответчиков Ахмедиева Р.Р. и Штафетова В.В. названной суммы.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2020 и округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахмедиев Р.Р., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие препятствий для замены взыскателя по заявлению общества. При этом суды исходили из того, что общество не осуществляло ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах продано не было, к его реализации конкурсный управляющий должником не приступил, третьим лицам право требования не передано. Злоупотреблений со стороны общества, а также каких-либо нарушений действиями общества прав иных кредиторов или контролирующих должника лиц не установлено.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Иные приведенные Ахмедиевым Р.Р. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ