ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 306-ЭС21-5381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (г. Димитровград, Ульяновская область) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу N А72-2754/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (далее - компания) о взыскании 1 569 768 руб. 28 коп. долга за поставленные энергоресурсы по договору от 07.12.2018 N ТВ-4/2018-ОДН за период с октября по декабрь 2019 года, 414 948 руб. 08 коп. долга по договору от 15.08.2018 N ТВ-130/2018 за декабрь 2019 года (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскано 1 051 269 руб. 66 коп. долга по договору от 07.12.2018 N ТВ-4/2018-ОДН.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании (абонента) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной обществом (ресурсоснабжающей организацией) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ресурса.
Суды приняли справочный расчет истца, произведенный с учетом разницы между показаниями объемов по индивидуальным приборам учета и объемами, определяемыми по показаниям общедомовых приборов учета и с учетом норматива на подогрев теплоносителя при отсутствии общедомовых приборов учета и, учитывая частичную оплату долга, удовлетворили требования в размере 1 051 269 руб. 66 коп.
Расчет проверен судами и признан верным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА