ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 301-ЭС21-5575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Нижний Новгород; далее - компания)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 по делу N А43-6766/2019
по иску компании к Корниенко Наталии Владимировне (г. Дзержинск), Проценко Наталье Николаевне (г. Дзержинск), Смирнову Алексею Сергеевичу (Нижегородская обл.), Вагиной Инне Сергеевне (г. Дзержинск) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам товарищества собственника жилья "Галкина-8" (далее - Товарищество) в размере 1 244 428,80 руб. солидарно,
с участием третьего лица - товарищество,
установил:
решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 22.01.2021, иск удовлетворен частично: Корниенко Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам товарищества в размере 1 244 428,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к Проценко Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 57, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате виновных действий Корниенко Н.В. наступило банкротство товарищества, требования кредиторов остались непогашенными. Основания для привлечения Проценко Н.Н. к субсидиарной ответственности судами не установлены.
При установленных обстоятельствах участия Проценко Н.Н. в деятельности товарищества доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ