Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности конфликта интересов (заинтересованности) Гайнуллина И.И. и кредиторов должника через привлеченных конкурсным управляющим должником представителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признания незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт продажи ООО "РЕСО-Лизинг" предмета лизинга, возвращенного ООО "Монтаж Престиж" после расторжения договора, по цене 1 350 000 руб., не выявив при этом в действиях лизингодателя по реализации предмета лизинга признаков злоупотребления правом, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Монтаж Престиж" неосновательного обогащения в размере 161 424 руб. 59 коп. и, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального.

Исследовав и оценив доказательства по делу и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 9, 309, 310, 421, 428, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и с учетом установленного Правилами порядка распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга произвели расчет сальдо встречных обязательств, определив сумму существующей задолженности.

Разрешая спор по первоначальным исковым требованиям, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия заемной задолженности общества "Роста-К" перед предпринимателем, в связи с чем удовлетворили иск в части, приняв во внимание факт частичного погашения займа.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением суда округа от 22.01.2021, во включении требований в реестр отказано; требования признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1 - 61.3, 61.6, 213.1, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8.1, 10, 167, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения недействительным.

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсные кредиторы публичные акционерные общества "Сбербанк России" и "Бинбанк" (в настоящее время "Банк Траст"), ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные договоры купли-продажи земельных участков от 30.12.2016 N 1-17, N 2-17 заключены во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-27511/2015 и не нарушают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, а также учитывая отсутствие доказательств прекращения права собственности общества на объекты, расположенные на спорных земельных участках, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащих обществу объектов критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, суд, руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" и, приняв во внимание пункты 1.2 - 1.4 договора от 03.02.2017, признав организацию надлежащим истцом по делу, пришли к выводу о возникновении у общества обязанности по уплате неустойки организации, а не учреждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска, заявленного к предпринимателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками и претензий к качеству использованного материала, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 92, 97, 223 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из непринятия самой Голошумовой А.В. мер по открытию специального счета должнику для расчетов с залоговым кредитором, по резервированию денежных средств, необходимых для погашения ее вознаграждения, а также отсутствия вины Вейнова М.В. в невыплате процентов Голошумовой А.В. Судами учтено, что процедура конкурсного производства не завершена, возможность выплаты денежных средств не утрачена.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 20.3, 28, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что общество не доказало нарушение конкурсным управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 431, 702, 718, 743, 746, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет пени и неустойки, пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с чем согласился суд округа.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Калининградской области N 54 от 13.02.2017 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1017", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая жалобу налогового органа необоснованной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что посредством заключения и исполнения в пользу общества договора юридического обслуживания в редакции дополнительного соглашения, которыми предусмотрена смешанная форма оплаты оказанных услуг, нарушены права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.