ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-236577/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (далее - должник) бывший арбитражный управляющий Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Вейнова М.В. и заявлением о взыскании с него убытков в размере 13 199 996 руб. 07 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 жалоба признана обоснованной, с Вейнова М.В. взысканы убытки в заявленном размере.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 определение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 19.01.2021 оставил постановление от 26.10.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голошумова А.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований Голошумова А.В. указывает на непринятие Вейновым М.В. мер по выплате ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации залогового имущества.
Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из непринятия самой Голошумовой А.В. мер по открытию специального счета должнику для расчетов с залоговым кредитором, по резервированию денежных средств, необходимых для погашения ее вознаграждения, а также отсутствия вины Вейнова М.В. в невыплате процентов Голошумовой А.В. Судами учтено, что процедура конкурсного производства не завершена, возможность выплаты денежных средств не утрачена.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ