Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 22, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее - Постановление N 419), приняв о внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А33-21453/2016, А40-135410/2016, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора лесного участка, предоставленного ответчику в аренду без торгов для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных, ввиду исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в соответствии с порядком, установленным Постановлением N 419.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание их нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора от 26.08.2019, установив, что истец нарушил предусмотренный договором порядок составления рекламации по качеству товара, а ответчик, в свою очередь представил документальное подтверждение факта поставки товара и невозможность его сборки по вине истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 454, 469, 470, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредиторам и судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своем доходе и имуществе, в умышленном введении участников правоотношений в заблуждение относительно действительного намерения исполнения (неисполнения) обязательств, явном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 26.09.2008 и от 30.12.2014 аренды лесных участков, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 19, 61, 62, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами лесовосстановления, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 N 375 и от 25.03.2019 N 188, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невыполнения Обществом - арендатором предусмотренных договорами аренды лесных участков мероприятий по лесовосстановлению (дополнение (посадка взамен погибших растений) лесных культур с приживаемостью 25 - 85%), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании пунктов 14 и 15 "б" договоров неустойки, размер которой на по ходатайству ответчика и основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 922 483 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, счета-фактуры, ответ Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт-Петербургу от 26.12.2019 N 14-04/37972, установив, что истец произвел обратную реализацию ранее приобретенного по договору поставки от 09.03.2016 товара на сумму 3 314 607 руб. 53 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, отметив, что поставка в рамках договора и обратная реализация товара являются отдельными самостоятельными сделками, суды, руководствуясь статьями 434, 438, 454, 458, 477, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 6, 12.1, 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в отсутствие достаточных доказательств, позволяющих однозначно определить, что местоположение спорных участков совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5491, учитывая, что право на оформление в муниципальную собственность невостребованных земельных долей возникло у органов местного самоуправления поселений только с 01.07.2011, при этом спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет до указанной даты, таким образом, участки не могли быть сформированы из невостребованных земельных долей, находящихся в собственности истца, отметив, что земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:5491 не имеет границ, в то время как границы спорных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и кроме того, спорные участки расположены в иных кадастровых кварталах, принимая во внимание общую площадь испрашиваемых земельных участков, а также площадь земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5491, не нашел оснований для вывода о возможности нахождения спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия задолженности по арендной плате, и в отсутствие доказательств погашения долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 380, 382, 424, пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктов 4, 12 статьи 22, пункта 3 статьи 39.7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил первоначальный иск.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 (далее - Положение), решением Третьяковского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2009 N 65 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставляемых без проведения торгов для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставленных без проведения торгов" (далее - Решение), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с Общества (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) 954 446 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 131 937 руб. 08 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 26.09.2008 и от 30.12.2014 аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 17, 19, 61, 62, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами лесовосстановления, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 N 375 и от 25.03.2019 N 188, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невыполнения Обществом - арендатором предусмотренных договорами аренды лесных участков мероприятий по лесовосстановлению 2019 года (в части рубок ухода в молодняках и по заготовке семян мелкохвойных пород), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по выполнению данных мероприятий и взыскания с него на основании пунктов 14 и 15 "б" договоров неустойки, размер которой по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 127 190 руб.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 21.02.2020 N 053/06/69-88/2020 Новгородского УФАС России признана необоснованной жалоба АО "СМУ-57" на решение заказчика о признании его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по причине представления в составе заявки расторгнутого контракта на текущий ремонт объекта.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2020 г. постановление мирового судьи изменено, из объема вмененного административного правонарушения исключено указание на нарушение Цветковой Ю.В. статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ), размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 05.12.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом (исполнителем) по спорному договору услуг обществу "ЭкоТранс" (заказчику) по транспортировке твердых коммунальных отходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу общества "Экология" задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты этих услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 130, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 219, 222, 263, 264, 301, 304, 432, 450, 451, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ "Город Омск", утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.