Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 450.1, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные названными судами, а также вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего: общество осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многофункционального комплекса, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение; решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, а услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений обществом фактически оказаны, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми также признан обоснованным размер взимаемой платы 115 руб./кв. м; поскольку понесенная сумма расходов обществом подтверждена, доказательств исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле не привлечены страховые организации, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования обществом земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости в отсутствие оплаты за такое пользование, и, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия поставщиком у завода товара по договору поставки N 68 без замечаний, исходя из недоказанности поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 201.9, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим способ распределения денежных средств не нарушает порядок погашения требований кредиторов, поскольку исходит из обеспечения приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 45, 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия Молотова Е.Ю. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре финансового управляющего. При этом, как следует из материалов обособленного спора, Мостовой Л.А. (заявитель по делу о банкротстве) дважды предлагал кандидатуру арбитражного управляющего Краснраменской С.А., однако вопреки этому судом утверждена иная кандидатура.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53.1, 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, 61, 64.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ не происходит материального правопреемства в части обязательств между обществом и его учредителями в силу закона, если имущественные права кредитора не восстановлены до ликвидации должника, требования могут быть удовлетворены за счет имущества контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему в спорном периоде на праве собственности объекты недвижимости, и в отсутствие оплаты за такое пользование, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворил иск.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, платежное поручение от 20.05.2019 N 000394, уведомление учреждения от 03.06.2019, претензию учреждения от 18.07.2019, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 525, 530, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" (вместе с "Положением о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд", "Регламентом работы Межведомственной комиссии по проверке обоснованности закупок"), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пунктов 4.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2 и приложения N 3 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, установили, что в данном случае стороны согласовали предоставление услуг по энергоснабжению в составе переменной части арендной платы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что Харченко Д.Л. не исполнены обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, признав факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и скорректировав размер подлежащей взысканию неустойки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, установив, что обязанность предпринимателя по оплате коммунальных услуг является элементом содержания арендуемого имущества; сторонами без возражений подписан акт оказанных услуг; доказательств оплаты по договору цессии не представлено, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договорам аренды и цессии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что рассматриваемом случае обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах обществ должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды от 01.04.2015 N 01/04-15 земельного участка, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-39592/2015, суд установил факт пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, пункта 3 статьи 552, статьи 424, пункта 1 статьи 614, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.