ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Смарт" (далее - общество "СК-Смарт") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-332255/2019 по иску общества "СК-Смарт" к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Спецпол" (далее - общество "П.С. Спецпол") о взыскании неотработанного аванса и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда округа от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "СК-Смарт" (подрядчик) мотивирован нарушением обществом "П.С. Спецпол" (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 10.06.2019 N 10-06/19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 01.11.2019, и возникновением на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, направление актов о приемке выполненных работ по указанному в договоре адресу подрядчика до направления им отказа от его исполнения, а также факт направления исполнительной документации, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания актов и принятия результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении порядка сдачи работ и направлении документации подрядчику по неактуальному адресу.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК-Смарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА