ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу N А14-2291/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Агееву Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 59 844 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2015 N 3496-15/гз за период с 08.07.2015 по 31.12.2016, 413 897 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 27.07.2015 по 18.12.2018,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 025 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период со 02.02.2017 по 18.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 3496-15/гз от 08.07.2015, дополнительного соглашения от 27.10.2017 к договору аренды (согласно которому размер неустойки увеличен до 1%) и дополнительного соглашения от 01.02.2017 о присоединении предпринимателя к договору аренды от 08.07.2015 и акту приема-передачи земельного участка от 08.07.2015 (согласно которому предприниматель присоединяется к указанным договору и акту с даты их подписания первоначальным арендатором), суд, установил факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 331, пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца в части взыскания основного долга за 2015 год истек, признал правомерным начисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 2016, 2017 годы, и, исходя из того обстоятельства, что арендная плата за 2016 год и 1 квартал 2017 года должна была быть уплачена в дату заключения дополнительного соглашения от 01.02.2017, взыскал с предпринимателя неустойку за просрочку уплаты арендной платы по договору от 08.07.2015 N 3496-15/гз за период со 02.02.2017 по 18.12.2018 в размере 90 025 руб. 45 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Агееву Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА