ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторанос Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу N А23-5174/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Полторанос Ольге Витальевны (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.10.2016 по 28.11.2018 в размере 214 844 руб. 30 коп., по договору цессии в размере 161 308 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии за период с 02.04.2017 по 22.10.2019 в размере 32 418 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 29.11.2018 по 22.10.2019 в размере 14 556 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 11 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения, а также договор уступки права требования предпринимателем у предыдущего арендатора этого помещения суммы долга, которая должна быть передана обществу, как компенсационная выплата в срок, указанный в договоре цессии.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, установив, что обязанность предпринимателя по оплате коммунальных услуг является элементом содержания арендуемого имущества; сторонами без возражений подписан акт оказанных услуг; доказательств оплаты по договору цессии не представлено, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договорам аренды и цессии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие заявителя по существу с принятыми судебными актами, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Полторанос Ольги Витальевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА