Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств заключения сторонами договора на выполнение предъявленного управлением к оплате объема работ, подписание актов выполненных работ от лица общества неуполномоченным лицом, не извещение общества о проведении работ и необходимости его участия в их приемке, руководствуясь статьями 421, 432, 438, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", и исходил из установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств, в том числе применительно к моменту, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, без учета которых суд апелляционной инстанции отказал во взыскании спорной суммы, признав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Окружной суд установил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии у истца права на суброгацию в связи с исполнением договора страхования ответственности экспедитора и ничтожности указанного договора не соответствуют статьям 168, 932, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в соответствии с наделенными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной эксперты от 30.10.2019 N 25-19-10-04, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, отнеся на истца и ответчика в равных долях ущерб от произошедшего ДТП, придя к выводам об обоюдной вине (ненадлежащее состояние дорожного полотна по вине ответчика; водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, не учел дорожные условия и неполную загрузку автомобиля).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков внесения платежей по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление департаментом предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки в заявленном размере. При этом, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 4 382 913 руб. и удовлетворили иск в указанной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как действия заказчика затягивали сроки выполнения подрядчиком работ по договору, что в свою очередь является неисполнением истцом встречных обязательств и препятствием в исполнение договора ответчиком.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делу N А32-54256/2009, информацию в отношении должника из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Картотеки арбитражных дел о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон - 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг", Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе касающихся процедуры созыва и проведения собрания.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 50, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установили, что ООО "Луна" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, движение по расчетным счетам в банке отсутствовало, о чем инспекцией составлены справки от 18.10.2019 N 4035-С, N 4035-О. В связи с установлением данных обстоятельств регистрирующим органом принято решение от 28.10.2019 N 3920 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Одновременно регистрирующим органом сведения о предстоящем исключении ООО "Луна" из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.10.2019/1733 N 43 (759). Поскольку соответствующих заявлений (возражений) о предстоящем исключении ООО "Луна" из ЕГРЮЛ в установленный срок не поступило, регистрирующий орган 28.02.2020 внес запись за ГРН 2202700067249 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суды установили, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, Распоряжения Правительства Тюменской области от 17.02.2015 N 1322-рп "О внесении изменений в распоряжение от 15.12.2014 N 2224-рп "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 гг.", Административного регламента по осуществлению лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Госжилинспекции Тюменской области от 20.01.2015 N 3-р, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 886, 887, 889, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного имущества на хранение, отсутствии оснований для расторжения договора хранения в судебном порядке ввиду законодательно установленной возможности одностороннего расторжения договора поклажедателем, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

по иску индивидуального предпринимателя Верхозина Алексея Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.09.2015 N 14, 39 993 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 26.11.20019 с их последующим начислением с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга,

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности заводом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспоренное определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А55-10923/2017, посчитал, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд округа согласился с данными выводами.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Синицыным С.А., как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация), содержащихся в сообщениях от 22.02.2018 N 9-05/570, 9-05/569, об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельных участков площадью 4 714 733 кв. м и 3 727 267 кв. м с кадастровыми номерами 31:05:0000000:1223, 31:05:0000000:1224, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Долгополянское поселение; об обязании Администрации принять решение о передаче Обществу в аренду указанных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, условиями договора, заключениями экспертов, приняв во внимание выполнение части работ с недостатками, суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности наличия потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ на сумму 6 339 439 руб. 42 коп., отсутствия оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и снизив неустойку ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами установленного законодательством о банкротстве периода подозрительности, реальности основанных на договорах аренды отношений сторон и отсутствия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.