Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", суды удовлетворили иск, признав, что истцом не пропущен срок исковой давности, в том числе применительно к моменту, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг, поименованных в акте от 17.09.2018 N 01 на сумму 5 550 000 руб., согласования ответчиком оказания данных услуг и их оплаты, пришли к выводу об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и избранным основными кредиторами должника способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя (уступки названным кредиторам части этого требования), определил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (заявителя).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что исключение спорных требований из первоначального заявления полностью находилось в воле общества, имевшего возможность предоставить суду право самостоятельно квалифицировать их статус, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления им своих требований, хоть и являющихся обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет спора составляет обжалование решения регистрирующего органа в связи с приостановлением выполнения регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования, урегулированных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН такие сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61.14, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не установили правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, подлежащих возмещению за счет должника (его конкурсной массы).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений персонифицированного учета и возникшими убытками.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий для привлечения Долженко С.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, признав недоказанными неправомерность совершенных им действий, причинение вреда заявителям, причинно-следственной связи между его поведением и наступлением у контролируемого юридического лица признаков объективного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2018 к договору уступки от 27.10.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществу "РН-Лизинг" уступлены права требования к обществу "Аспект", связанные с признанием недействительным договора уступки N 2ЦЗ23971/2148, на основании которого к последнему от общества "СЛК" перешло право требования к обществу "НГТ-Резерв" по договору займа. Установив, что до признания названного договора уступки недействительным общество "Аспект" в рамках дела о банкротстве общества "НГТ-Резерв" получило от него в счет погашения задолженности по договору займа 79 456 336 руб. 97 коп., руководствуясь статьями 167, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 28.01.2016, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 431, 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из следующего: условиями договора аренды предусмотрено право Общества - арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 180 календарных дней до даты освобождения помещения; Общество в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 7.9 договора аренды, направило предпринимателю уведомление от 06.02.2019 о расторжении договора аренды и предложило арендодателю принять помещение по акту 12.08.2019; уведомление получено истцом в установленном порядке, следовательно, договор аренды прекратил свое действие; между тем арендодатель уклонился от приемки помещения; поскольку истец не представил доказательств того, что после прекращения договора арендатор пользовался арендованным помещением, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период после прекращения договора.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, учитывали, в том числе, положения статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал в периоде 2016 года, далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суды пришли к выводу, что в части излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 373 482 рублей 63 копеек переплата возникла 07.10.2016 и ранее, следовательно, о факте излишней уплаты налогоплательщик должен был узнать 07.10.2016. Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов общество обратилось в пенсионный фонд 23.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока возврата соответствующих взносов, оснований для возврата переплаты не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив наличие на стороне арендатора задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии, признав неверным расчет арендодателя в части периода взыскания задолженности и оплаты электроэнергии, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последними не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств неправомерного использования предпринимателем общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушения их прав и охраняемых законом интересов, а также нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил и реальной опасности причинения вреда в будущем, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу общества, суд округа руководствовался положениями статей 117, 123, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснения и исходили из принятия Копыловой Е.Н. мер по проверке хода исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника, а также отсутствия надлежащих доказательств уведомления Копыловой Е.Н. относительно порядка предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника после окончания исполнительного производства.