ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Флора" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу N А73-4826/2020,
установил:
Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Флора" (далее - Общество) о взыскании 1 844 966 руб. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по проведению агротехнического ухода в виде дополнения лесных культур по договорам от 26.09.2008 N 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 N 2199/2014 аренды лесных участков; об обязании Общества выполнить лесовосстановительные мероприятия в рамках договоров от 26.09.2008 N 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 N 2199/2014 аренды лесных участков путем дополнения лесных культур закладки весны 2014 года, весны 2016 года, осени 2017 года, весны 2018 года для обеспечения уровня приживаемости не менее 85% в срок до 01.11.2020 (с указанием конкретных выделов арендуемых участков и объемов дополнительных посадок).
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, обязал Общество провести в течение вегетационного периода в срок до 01.11.2020 дополнительные лесовосстановительные мероприятия в рамках договоров аренды от 26.09.2008 N 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 N 2199/2014 и взыскал с Общества 922 483 руб. 46 коп. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и либо принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания с Общества неустойки, либо направить дело в данной части на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 26.09.2008 и от 30.12.2014 аренды лесных участков, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 19, 61, 62, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами лесовосстановления, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 N 375 и от 25.03.2019 N 188, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невыполнения Обществом - арендатором предусмотренных договорами аренды лесных участков мероприятий по лесовосстановлению (дополнение (посадка взамен погибших растений) лесных культур с приживаемостью 25 - 85%), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании пунктов 14 и 15 "б" договоров неустойки, размер которой на по ходатайству ответчика и основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 922 483 руб. 46 коп.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Флора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА