ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 по делу N А44-1637/2020 по заявлению акционерного общества "СМУ-57" (далее - АО "СМУ-57", общество) к Новгородскому УФАС России о признании недействительным решения от 21.02.2020 N 053/06/69-88/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (далее - МКУ Великого Новгорода "УКС", заказчик), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и его аукционной комиссии, общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"),
установил:
АО "СМУ-57" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Новгородскому УФАС России о признании недействительным решения от 21.02.2020 N 053/06/69-88/2020.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Новгородское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя АО "СМУ-57".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 21.02.2020 N 053/06/69-88/2020 Новгородского УФАС России признана необоснованной жалоба АО "СМУ-57" на решение заказчика о признании его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по причине представления в составе заявки расторгнутого контракта на текущий ремонт объекта.
Не согласившись с решением антимонопольного органа АО "СМУ-57" обратилось в суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 6, 8, 24.2, 31, 59, 66, 69 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды исходили из того, что положениями документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на Псковской ул., на участке от Речной ул. до мостового перехода р. Веряжа (с устройством бордюров, тротуаров, велодорожек с обеих сторон, ливневой канализации и наружного освещения) для муниципального заказчика - МКУ Великого Новгорода "УКС" при начальной (максимальной) цене контракта в размере 257 434 270 руб. были установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн руб.
Установив, что обществом оператору электронной площадки (ООО "РТС-Тендер") в отношении спорного аукциона направлены электронные документы, предусмотренные дополнительными требованиями, а именно: копии исполненного муниципального контракта от 31.10.2016, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 составила 112 820 373 руб. 87 коп., заключенного между заказчиком и обществом, акты о приемке выполненных работ, соглашение о расторжении контракта; при этом работы по данному муниципальному контракту выполнены на сумму 111 916 388 руб. 84 коп., расторжение контракта от 31.10.2016 произошло не по вине общества, не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по контракту, а осуществлено по соглашению сторон, в отсутствие взаимных претензий у сторон контракта друг к другу, суды пришли к выводу о представлении обществом документов, подтверждающих опыт исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта, которые соответствовали дополнительным требованиям аукционной документации, в связи с этим имеются основания для удовлетворения требований.
Приведенные в жалобе доводы, основанные на буквальном толковании постановления N 99 и аукционной документации с учетом установленных судами фактических обстоятельств, в частности совпадении заказчика по обоим контрактам, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО