ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (Московская область) и "Городской Транзит" (г. Жуковский Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу N А41-14477/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - общество "Экология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - общество "ЭкоТранс") о взыскании 3 339 690 руб. 70 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2018 N 2 и 124 688 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Московской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭкоТранс", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Также в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ неучаствовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" (далее - общество "Городской Транзит"), ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, поскольку оно является заказчиком по заключенному с ответчиком договору на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, которые вместо ответчика оказывал истец, но которые обществом "Городской Транзит") не приняты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ "ЭкоТранс" и "Городской Транзит" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 05.12.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом (исполнителем) по спорному договору услуг обществу "ЭкоТранс" (заказчику) по транспортировке твердых коммунальных отходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу общества "Экология" задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты этих услуг.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы общества "ЭкоТранс" были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем обжалуемые судебные акты, которыми взыскана с общества "ЭкоТранс" задолженность по заключенному с обществом "Экология" договору от 05.12.2018, непосредственно о правах и обязанностях общества "Городской Транзит" не приняты.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы общества "Городской Транзит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" и "Городской Транзит" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА