ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 303-ЭС21-7336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Галстяна Егиша Аветики, действующего в интересах несовершеннолетних детей - Галстян Мелины Егишевны, Галстян Сабрины Егишевны, Галстяна Тиграна Егишевича (далее - должник)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по делу N А73-7598/2019 о банкротстве должника,
установил:
должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, кв. 136 и признании незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе должник просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признания незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Суды отметили, что установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле удовлетворения требований залогового кредитора.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.
По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ