ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Инны Николаевны (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А41-38628/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройдом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алейниковой Элизы Феликсовны, заявив ходатайство о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 определение от 09.07.2020 изменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф., выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 18.01.2021 определение от 09.07.2020 и постановление от 20.10.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 20.3, 28, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что общество не доказало нарушение конкурсным управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА