ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала в г. Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 по делу N А21-12822/2019 по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 308 936 руб. 30 коп. долга по оплате принятых сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх нормативов, 120 869 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 09.09.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Калининградской области N 54 от 13.02.2017 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1017", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.09.2015 N 1001, акты отбора проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности сброса учреждением в спорном периоде сточных вод, превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов проверен и признан судами обоснованным. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судами не установлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения.
Ссылка на материалы дела N А21-8840/2017, в рамках которого, по мнению ответчика, уже рассматривались заявленные по настоящему спору требования, мотивированно отклонена судами, как противоречащая обстоятельствам дел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА