ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 310-ЭС17-1761(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 по делу N А14-491/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу заявителя убытков в размере 339 911,95 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу общества взыскано солидарно 28 430,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2021, определение от 24.07.2020 изменено, с Колесникова М.В. и Кравчука В.В. в пользу общества взыскано солидарно 30 902,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в размере, превышающем 30 902,24 руб. При определении размера убытков судом учтена максимальная цена, по которой могло быть продано на торгах посредством публичного предложения не переданное обществу имущество.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА