ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 309-ЭС21-6989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу N А71-13359/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - компания) к обществу об обязании передать документацию, перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2020 и суда округа от 04.02.2021, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания обеспечительных платежей и процентов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании в обжалуемой части мотивирован неисполнением обществом, которое являлось бывшей управляющей компанией многоквартирным домом (далее - МКД), обязанности по возврату сумм обеспечительных платежей, накопленных за счет средств капитального ремонта, внесенных собственниками помещений МКД.
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 44, 154, 161, 162, 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие у общества правовых оснований для удержания собранных с собственников помещений МКД денежных средств, неисполнение обществом обязанности по перечислению указанных сумм на счет истца, являющегося новой управляющей компанией МКД и новым владельцем специального счета, удовлетворили требования истца в обжалуемой части.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА