ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС20-5037(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей должника, Землянского Дмитрия Викторовича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021
по делу N А41-98243/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 12.12.2013 N К.-2-1/нежил-ФЦ-854,6, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Жилстройинвест" (далее - общество), и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено частично: договор признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.
В кассационной жалобе Землянский Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе - злоупотребления правом аффилированными лицами при заключении договора, мнимости сделки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ