ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС20-12357(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пискарева Юрия Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по делу N А47-13520/2017 о несостоятельности (банкротстве) К.Б.В. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Казарина Марина Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2015, заключенного должником и Пискаревым Ю.А.; применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что оспариваемый договор заключен неплатежеспособным должником с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы в пользу заявителя в отсутствие доказательств оплаты и финансовой возможности для приобретения последним переданных по сделке объектов недвижимости.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пискареву Юрию Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК