ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "УралВагонЗавод-Транс" (далее - общество "УВЗ-Транс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 792 640 959 рублей 31 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 первоначальный заявитель по требованию заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - общество "РТ-Капитал").
Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, требования общества "РТ-Капитал" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 2 472 517 608 рублей 24 копейки основного долга, 1 266 343 рубля 90 копеек учтены в составе третьей очереди отдельно. В удовлетворении остальной части требований (318 857 007 рублей 17 копеек) отказано.
В кассационной жалобе корпорация просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "РТ-Капитал".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы корпорации, представленных ею документов, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по агентским договорам, договорам займа и поставки, подтвержденной, в том числе, актами сверки расчетов и вступившими в законную силу решениями судов. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на конкретных, установленных ими обстоятельствах дела.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы (в том числе, о пропуске срока исковой давности и злонамеренном поведении аффилированных кредиторов) являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ