ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 308-ЭС21-7318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Пятигорский молочный комбинат" (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу N А63-1518/2020 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.01.2020 по делу N 026/06/69-82/2020 о нарушении законодательства о закупках,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку молока и молочной продукции, выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки общества документации о закупке, антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что общество во второй части заявки, поданной для участия в аукционе в электронной форме, подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления декларации, отметив, что отсутствие сведений об обществе в реестре субъектов малого предпринимательства не свидетельствует о том, что данное общество фактически не является субъектом малого предпринимательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта управления, с чем согласился суд округа.
Суды руководствовались положениями статей 30, 31, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом не были представлены документы (сведения), позволяющие отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленная обществом декларация не соответствует критериям, установленным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ и форме декларации, не подтверждает доход и среднесписочную численность работников общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о том, что принадлежность юридического лица к субъекту малого предпринимательства может подтверждаться не только сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Пятигорский молочный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА