Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Прекращая производство по заявлению в части суммы в размере 4 336 021,23 руб., суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые платежи являются текущими, учитывая сроки возникновения обязательства должника перед заводом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 71, 100, 142, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности предъявленного требования. Оснований для отнесения требования к текущим платежам судами не установлено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что списанные банком платежи являются текущими, неправомерность совершенных банком списаний не доказана.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что установление начальной продажной цены в два раза ниже рыночной является необоснованным. Доказательств аварийного технического состояния автомобиля, снижающего его стоимость, не представлено.

В соответствии с изложенным Истец, считая свои права нарушенными, руководствуясь арбитражной оговоркой, включенной в Договор консигнации и Договор поставки, предусматривающей рассмотрение споров из указанных Договоров в МКАС, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в МКАС с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика:

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения заемщиком (ответчиком) суммы займа и обстоятельства его невозврата, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесных участков от 18.04.2012 N 1343 для разведки и добычи полезных ископаемых, суд установил, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; срок договора аренды закончился 25.07.2017; по окончании срока действия договора аренды общество лесные участки из аренды не возвратило, а продолжило их использование, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 71, частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что плата за пользование участками подлежит начислению в соответствии с условиями договора аренды и удовлетворил иск.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены; выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник не исполнил решение суда о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем требования общества о взыскании с должника процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа являются обоснованными. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 123, 150, 223, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из необходимости проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Крылова А.В. в пользу должника убытков в заявленном размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора, техническому заданию, смете, а также строительным нормам и правилам. Использование результата работ по прямому назначению возможно, только с учетом значительного снижения эксплуатационных характеристик, стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего при проведении описи имущества гражданина и его оценки незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.