ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЭНДЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-139567/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЭНДЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными проведенных 03.09.2019 торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного 13.09.2019 по результатам торгов с единственным участником - индивидуальным предпринимателем Барановым Михаилом Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 определение от 07.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 20.01.2021 оставил постановление от 02.09.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке, отсутствия доказательств того, что цена занижена, а также нарушения порядка проведения торгов. Судами учтено, что заявлений об утверждении иного положения о продаже имущества, либо об оспаривании результатов собрания кредиторов должника, которым установлена начальная продажная цена имущества, от общества не поступало.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ