Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования Управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" обязательств в рамках договора поставки от 13.07.2017 N 12/2017 установлено судами, поэтому требования к нему удовлетворены в соответствии с обстоятельствами поставки и статьями 330, 395, 475, 506, 516, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоба ООО "ХК "Трансстрой" признана обоснованной, в действиях министерства и университета выявлены нарушения положений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 23, 330, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлением Правительства от 02.04.2020 N 423, установив нарушение обществом сроков передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание дополнительное соглашение, которым изменен срок сдачи объекта и иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки, частично удовлетворили иск предпринимателя по взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду прекращения обязательств сторон зачетом встречного требования ответчика по уплате неустойки за срыв погрузки.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.6 договора, в удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что возражения направлены на исключение документально подтвержденного требования кредитора, которое не подлежит субординированию лишь на основании аффилированности сторон, при доказанности реальности правоотношений и в отсутствие доказательств корпоративного характера сложившихся между ними правоотношений или предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику в период кризиса.

Из содержания кассационной жалобы следует, что пояснения и доказательства касаются материально-правовых условий, требуемых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных убытков, - принадлежности имущества, при использовании которого причинен вред, причинно-следственной связи вреда с действиями собственников и арендаторов машино-мест.

Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 12.1, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неполное размещение сведений об арбитражном суде, дате судебного акта, виде процедуры назначенной в отношении должника, а также не проведение в установленные сроки собраний работников, бывших работников каждого из должников.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом с учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 389.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 22, 32, 35, 110, 138, 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Положение соответствует требования законодательства.

Суды установили, что в отсутствие поставки товара на спорную сумму у ответчика нет основания для ее удержания, в том числе в качестве неустойки, соглашения о которой не имеется, поэтому, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали возвратить истцу уплаченную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком при наличии правовых оснований: в счет оплаты выполненных предпринимателем и принятых обществом работ. То обстоятельство, что за счет средств истца было отремонтировано транспортное средство сотрудника общества, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.