ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 301-ЭС18-25859(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (далее - должник) Сладкова Артема Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 по делу N А11-10589/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сладков А.Е. обратился в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований гражданина Зиновьева Андрея Адольфовича (далее - кредитор) в размере 6 569 413 рублей 79 копеек, основанных на лицензионном договоре от 15.01.2016 N 02/16-Л, в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020, оставлением без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что возражения направлены на исключение документально подтвержденного требования кредитора, которое не подлежит субординированию лишь на основании аффилированности сторон, при доказанности реальности правоотношений и в отсутствие доказательств корпоративного характера сложившихся между ними правоотношений или предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику в период кризиса.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкову Артему Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК