Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленного требования супруги должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа, исходя из представления им сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения требования кредитора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 716, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 709, 715, 743, 746, 750, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что с учетом имеющейся проектно-сметной документации выполнение работ по контракту невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения действия муниципального контракта, вследствие чего признали исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения договора, суды правомерно признали подлежащими оплате услуги, оказание которых до отказа заказчика от договора документально подтверждено.

Суды уменьшили размер неустойки, установив наличие критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствии доказательств внесения арендатором платы за пользование земельными участками и возврата последних должнику, пришли к верному выводу об отсутствии действий заявителя по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с названного лица, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Признавая требование не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона о защите конкуренции, Условиями, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, утвержденными приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной и дополнительной экспертиз, установив, что состояние кладки кирпича наружной части стены нежилого помещения общества с кадастровым номером 64:48:010115:1167 не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а повреждения кирпичной кладки наружной части стены указанного помещения являются следствием неисполнения товариществом решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу N А57-32040/2017, учитывая, что товарищество несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества, руководствуясь статьями 8, 36, 40, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и обязал товарищество провести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения общества, а также взыскал с ответчика неустойку, рассчитав ее размер с учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертизами.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из недоказанности принадлежности спорного имущества компании на праве собственности, а также пропуска истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного требования, о применении которого заявило общество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признав при этом, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Денежные средства, полученные за неисполненное обязательство, правомерно признаны подлежащими возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верным выводам о недействительности оспариваемой цепочки сделок, заключенных заинтересованными лицами в преддверие банкротства должника со злоупотреблением правом и направленностью умысла сторон на причинение вреда кредиторам путем удовлетворения требований общества за счет обращения взыскания на обремененное залогом ликвидное имущество в обход установленного законодательством о банкротстве порядка.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний и возражений на основании подписанных в двустороннем порядке актов, подтверждающих факт выполнения работ на основании пункта 1.3 договора, руководствуясь статьями 182, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента в отношении охраноспособности формы объемного обозначения, признав выводы Роспатента о неоригинальности (традиционности) формы заявленного на регистрацию объемного обозначения сделанными без исследования всех существенных признаков спорного объемного обозначения, без анализа элементов формы спорного обозначения и формы приведенных товаров, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента в части отказа в предоставлении самостоятельной правовой охраны форме заявленного на регистрацию объемного обозначения как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Роспатент повторно рассмотреть поступившее 26.11.2019 возражение общества на решение о государственной регистрации товарного знака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неподтвержденности наличия спорной задолженности, а также пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьями 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верным выводам о том, что у банка не возникло восстановленного права требования к должнику на заявленную сумму, следовательно, включение судом апелляционной инстанции заявленного требования за реестр является необоснованным.

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из конкретных обстоятельств спора, в том числе оснований возникновения ответственности, временных промежутков неправомерных действий названных лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы корпорации на действия заказчика, его комиссии при проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования Управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).