ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу N А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышевский лесокомбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) серии заключенных между должником и обществом сделок (договора ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15, договоров залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15 и от 01.03.2016 N 3/24/12-15, соглашений об отступном от 01.04.2016); применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор по заявлению уполномоченного органа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верным выводам о недействительности оспариваемой цепочки сделок, заключенных заинтересованными лицами в преддверие банкротства должника со злоупотреблением правом и направленностью умысла сторон на причинение вреда кредиторам путем удовлетворения требований общества за счет обращения взыскания на обремененное залогом ликвидное имущество в обход установленного законодательством о банкротстве порядка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марио" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК