ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 300-ЭС21-6156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу N СИП-450/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.11.2019 возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018711953, в части отказа в предоставлении форме заявленного на регистрацию объемного обозначения самостоятельной правовой охраны, а также об обязании зарегистрировать товарный знак в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на основании заявки N 2018711953.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 28.02.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 26.11.2019 возражение общества на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018711953 с учетом решения по настоящему делу.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 решение от 29.09.2020 оставлено без изменения.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, по результатам экспертизы заявленного на регистрацию объемного обозначения Роспатент принял решение от 12.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, так как спорное объемное обозначение для части товаров 19-го класса и соответствующих им услуг 35-го класса МКТУ в целом не обладает различительной способностью.
Не согласившись с решением экспертизы, общество направило в Роспатент возражение, в котором скорректировало перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному объемному обозначению путем его сокращения до товаров 19-го класса МКТУ "гипс для внутренних работ; материалы строительные вязкие; обмазки [материалы строительные]; растворы строительные; сухие строительные смеси, в том числе, смеси цементные, смеси шпаклевочные, смеси гипсовые; цементы".
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.02.2020 о его удовлетворении, об отмене решения от 12.07.2019 и о регистрации обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны формы объемного обозначения. При этом Роспатент указал, что форма заявленного на регистрацию объемного обозначения не является оригинальной для упаковки приведенных в перечне заявки товаров 19-го класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью.
Не согласившись с решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента в отношении охраноспособности формы объемного обозначения, признав выводы Роспатента о неоригинальности (традиционности) формы заявленного на регистрацию объемного обозначения сделанными без исследования всех существенных признаков спорного объемного обозначения, без анализа элементов формы спорного обозначения и формы приведенных товаров, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента в части отказа в предоставлении самостоятельной правовой охраны форме заявленного на регистрацию объемного обозначения как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Роспатент повторно рассмотреть поступившее 26.11.2019 возражение общества на решение о государственной регистрации товарного знака.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ