Судебная практика ГК РФ

пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 50, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соблюдения обществом требований законодательства о несостоятельности при подаче заявления.

Поскольку определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и от 12.05.2021 по делу N А40-201619/2020, согласно информации с официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), заявления общества и центра оставлены без рассмотрения, права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им судебных актов.

Суды установили, что предметом иска общества являются полученные компанией во исполнение договора лизинга от 13.08.2019 N 2043003-ФЛ/НКЗ-19 платежи, подлежащие ею возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия отказа от договора.

Доводы об оспаривании размера требований не создают оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в обоснование возникших у него убытков доказательств, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями Управления по отказу в регистрации спорного договора аренды и возникшими у общества убытками.

Суды установили уплату предпринимателем фиксированного вознаграждения лицу, непосредственно осуществлявшему представительство, и отсутствие результата деятельности общества, преследуемого договором от 03.07.2018, поэтому разрешили спор в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт простоя транспортных средств и вину ответчика в задержке груза при таможенном оформлении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признав представленные истцом дополнительные документы ненадлежащими доказательствами выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у подрядчика обязанности по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Признавая требование не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона о защите конкуренции, Условиями, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, утвержденными приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Канский Машиностроительный Завод "Сегмент" о признании частично недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 628,

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом суд руководствовался положениями статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия и исчерпал все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды удовлетворили иск, признав обоснованным обращение фонда с требованием к обществу, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности.

По итогу исследования и оценки обстоятельств исполнения договора поставки от 01.10.2014 суды признали доказанным поставку обществом товара на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-24353/2016, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 204, статьей 207, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, суды удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с 18.02.2017 по 16.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что процедура банкротства и формирование конкурсной массы общества не завершены, а ссылки на неликвидность спорной доли носят предположительный характер. Само по себе нахождение общества в процедуре банкротства данное обстоятельство не подтверждает.