ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" (истец, г. Челябинск, далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23775/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по тому же делу по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаяк" (г. Ульяновск, далее - общество) о взыскании задолженности с участием в качестве третьего лица сельскохозяйственного кредитного кооператива "Согласие",
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств передачи товара.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
По итогу исследования и оценки обстоятельств исполнения договора поставки от 01.10.2014 суды признали доказанным поставку обществом товара на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
С кооператива подлежит взысканию государственная пошлины за подачу жалобы, уплата которой была отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Уральская плодоовощная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА