ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 310-ЭС16-14110(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по делу N А48-2041/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - должник),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения того же суда от 16.04.2015 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила: отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должником Замошникову И.А. в размере, не превышающем 443 903 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Замошникова И.Н. необоснованно полученные денежные средства в сумме 329 521 руб. (разница между полученным вознаграждением и причитающихся в силу закона и действительной стоимостью активов должника), ссылаясь на нормы статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Замошников И.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа, исходя из представления им сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения требования кредитора.
При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судом оспоренного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Оснований для иных выводов подателем настоящей кассационной жалобы не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ